El Correo, 20 de julio de 2003

Diálogo hubo

RAFAEL CÁMARA /SECRETARIO GENERAL DE POLÍTICA FISCAL TERRITORIAL DEL MINISTERIO DE HACIENDA

El pasado 27 de mayo de 2003 delegaciones del Ministerio de Hacienda y del Gobierno vasco mantuvimos una reunión en Madrid, convocada a los efectos de preparar una próxima convocatoria de la Comisión Mixta de Concierto cuyo objeto tendría acordar los temas pendientes de resolver entre ambas administraciones desde la renovación del Concierto Económico en los primeros meses del 2002. Días antes, ambas partes acordamos telefónicamente que trataríamos en ella todos los temas pendientes. Y así fue, se celebró dicha reunión en un ambiente extraordinariamente cordial y procedimos a repasar todos los asuntos pendientes, unos a propuesta del Ministerio de Hacienda y otros a propuesta del Gobierno vasco.

El Ministerio propuso que, a dicha Comisión Mixta de Concierto, se llevara el acuerdo sobre el objetivo de estabilidad presupuestaria para el País Vasco, con un acuerdo básico sobre el escenario dibujado por el Gobierno vasco pendientes de consensuar un procedimiento para su aprobación. Asimismo por parte del Ministerio propuse que a dicho orden del día se llevara la constitución de la Junta Arbitral del País Vasco, pendiente de constitución desde 1981, para lo que incluso manejamos nombres de candidatos y la necesidad de dotarle de un reglamento de funcionamiento, cuyo borrador quedó a cargo del Ministerio.

También propuse que se incluyera la forma de participación de las instituciones vascas en la defensa jurídica ante Europa por el tan traído y llevado asunto de los incentivos fiscales del 45% aprobados por las diputaciones forales. Ambas delegaciones intercambiamos nuestra opinión e incluso el Gobierno vasco agradeció la postura que el Estado estaba tomando para defender ante Bruselas las viejas deducciones a la exportación de las haciendas forales.

Por otra parte, el Gobierno vasco propuso llevar a la próxima Comisión Mixta de Concierto el pago del Estado al País Vasco de los gastos del 'Prestige' y de la ampliación de la plantilla de la Ertzaintza. En la reunión del día 27, ante la ausencia de los departamentos financieros de ambas delegaciones, puesto que no estaban presentes ni la Secretaría de Estado de Presupuestos ni la dirección de Cupo del Gobierno vasco, no se entró en un proceso de cuantificación de los reembolsos al Gobierno vasco, pero el Ministerio mostró su compromiso de hacer frente a la cuantificación de dichos gastos.

Asimismo, el Gobierno vasco trató, aún mínimamente, las trasferencias de competencias al País Vasco que no llevan aparejadas transferencias de medios humanos y materiales. Mi contestación fue que consideraba que de las tres cuestiones planteadas por el Gobierno vasco, ésta tenía un calado estrictamente político y no era objeto de esa mesa, ni eran asuntos propiamente relacionados con el Concierto. Esta explicación fue suficiente para el Gobierno vasco y se pasó al siguiente asunto.

Por último tratamos ambas delegaciones de incluir un acuerdo sobre biocarburantes. Ante la dificultad técnica del asunto el Ministerio se ofreció a que la Agencia Tributaria explicara los detalles del acuerdo al Gobierno vasco, lo que se hizo el día 6 de junio en Bilbao. Antes de dar por concluida la reunión recapitulamos lo acordado y quedamos en volver a reunir ambas delegaciones para perfilar la celebración de la Comisión Mixta de Concierto para la que se barajan dos fechas tentativas, o bien últimos de julio o bien mediados de septiembre. Ante este ambiente de entendimiento, nada hacía presagiar lo que ocurrió tres días después.

Efectivamente, el día 30 de mayo el Gobierno vasco decide no ingresar 32,2 millones de euros correspondientes al pago de mayo del Cupo, aduciendo que dicha cantidad es la que corresponde a su derecho sobre los gastos del Insalud del 2001. El Gobierno vasco conocía, según han reconocido después, que el Estado discrepaba. El Gobierno vasco, por tanto, impuso su criterio no pagando lo previsto.

Este asunto, grave de por sí, no fue comentado por el Gobierno vasco en la reunión de 27 de mayo que he relatado. Por lo tanto, quisiera saber, ¿de qué diálogo habla ahora el Gobierno vasco? Si quiere diálogo, por qué impone su criterio y después pide diálogo. Si quiere diálogo, ¿por qué su resistencia a que de esta cuestión se discutiera con las diputaciones forales? Si quiere diálogo, ¿por qué la vicelehendakari tardó 22 días en pedir la Comisión Mixta de Concierto y no lo pidió antes de descontar los 32,2 millones? ¿Cómo puede acusar al Estado de falta de diálogo y al mismo tiempo rechazar en la recientemente celebrada Comisión Mixta de Concierto el ofrecimiento del ministro Montoro y de la Diputación Foral de Álava de reunir de inmediato las comisiones técnicas y volver a una situación como la del día 27 de mayo en la que el diálogo funcionó?

En definitiva y esto es lo preocupante, ¿el Gobierno vasco hubiera actuado así de haber encontrado una actitud menos abierta en el Estado? Creo que no. El Gobierno vasco del mismo modo que durante la negociación del Concierto Económico fue quien prefirió no llegar a 63 acuerdos por un solo tema político, no está dispuesto ahora a 'extralimitarse' llegando a acuerdos con el Estado sobre el 'Prestige', sobre la ampliación de la Ertzaintza, sobre la Junta Arbitral,... etcétera. ¿Cómo va el Gobierno vasco a celebrar en septiembre una Comisión Mixta como la que preparábamos y al mismo tiempo el lehendakari proponer a todos los vascos su plan de ruptura con el Estado?

Por lo tanto, que no nos vengan ahora con excusas. El Gobierno vasco tomó deliberadamente la decisión de ir a un descuento unilateral, tomó deliberadamente la decisión de no hablar de esta cuestión el día 27 de mayo y tomó deliberadamente la decisión de provocar el enésimo conflicto con el Estado. Por lo tanto, diálogo hubo entre el Gobierno vasco y el Ministerio de Hacienda, pero más del previsto. Mejor hubiera sido que hubieran dicho la verdad el día 27 y que hubieran explicado lo que pensaban hacer y no mantener el engaño hasta el día de hoy. O ¿quizá no hablaron de este asunto por miedo a que también el Ministerio hubiera estado abierto al acuerdo sobre este asunto del Insalud? El caso es que por si acaso, se lo callaron.